Transfusões
de sangue: Perguntas e acusações respondidas
Como muitos
leitores sabem, as Testemunhas de Jeová defendem o ensino bíblico de que o
sangue é sagrado e que os cristãos devem abster-se entre outras coisas de transfusões
de sangue.
Ao longo dos anos e através de diferentes meios temos recebido várias
perguntas ou acusações sobre esta posição. Abaixo reproduzimos algumas destas
questões junto com suas respostas.
Hoje em dia, a maioria das transfusões não são de sangue total, mas de algum componente sanguíneo. No entanto, a torre de
vigia proíbe qualquer um dos componentes primários de transfusão de sangue:
glóbulos vermelhos, glóbulos brancos (leucócitos), plaquetas ou plasma, mas
permite os componentes secundários, tais como a albumina, hemoglobinas, etc. Como
a torre de vigia decide quais são os componentes primários e quais são os
secundários?
Nas mensagens recebidas sobre o assunto, que muitas vezes falam da
"organização Torre de Vigia", as expressões que são usadas são: a
torre de vigia “permite”, “proíbe”, “decide”... Deve-se primeiro ser salientado
que a torre de vigia não é mais uma entidade legal da Pensilvânia (EUA), cujo
presidente nem sequer é um membro do corpo Governante das Testemunhas de Jeová.
De modo que quem trata desse assunto em
nossas publicações são os que tomam a dianteira nas congregações em todo o
mundo, os irmãos que formam o conselho de administração central, (ou Corpo
Governante). A linguagem que é utilizada de que o corpo governante “permite”, “proíbe”,
“decide”, etc., pelo menos, não parece muito correta. O corpo governante não
proíbe, mas entendemos que é Deus que proíbe o uso indevido de sangue, de
acordo com o que a Bíblia diz. (Não é o objetivo deste blog apresentar os
argumentos bíblicos contra o mau uso do sangue, par isso se pode contatar qualquer Testemunha de Jeová ou acessar o site oficial
www.jw.org).
E agora, abordaremos diretamente a questão:
As
Testemunhas de Jeová não usam quaisquer parâmetros para determinar quais são os
componentes primários ou secundários. Qualquer pessoa que tenha estudado, viu na
escola que os quatro componentes do sangue são os glóbulos vermelhos, glóbulos
brancos, plaquetas e plasma. Certamente não há dificuldade em encontrar essa
divisão em qualquer obra de referência, não é uma invenção da organização.
Portanto, a pergunta deveria ser feita aos cientistas, não as Testemunhas de Jeová. Em suma, o sangue é definido como um fluido, incluindo o plasma,
glóbulos vermelhos, glóbulos brancos e plaquetas. Portanto, cada uma dessas
partes em si é um componente básico do sangue e, portanto, é considerado inaceitável.
E os componentes dos componentes? Fazem parte do sangue? Essa é uma decisão
pessoal de cada testemunha, e é isso que as publicações não usurpam da
autoridade, mas muito pelo contrário: cada pessoa decidirá através de sua
consciência.
Por exemplo, O plasma sanguíneo é
componente líquido do sangue, no qual as células sanguíneas encontram-se
suspensas. Apresenta coloração amarelada e corresponde a aproximadamente 55% do
volume sanguíneo total. De modo que a Torre classifica-o na lista de "componentes
primários". No entanto, no plasma sanguíneo são encontradas diversas
substâncias, como: água (92%), proteínas (fibrinogênio, albumina e globulina),
sódio (7%), gases, nutrientes, excretas, hormônios e enzimas. Este componente
líquido também pode servir como reserva de proteínas do corpo. Por que é que a
Sociedade torre de Vigia permite que as Testemunhas de Jeová aceitem TODOS
os componentes separados do plasma, mas proíbe o próprio plasma?
Transfundir todos os componentes do plasma separadamente é uma situação
absurda e que não reflete a posição das Testemunhas de Jeová. Quem poderia
recusar uma transfusão de plasma e aceitar várias transfusões de diferentes
componentes do plasma um após o outro? Mesmo, o médico iria prestar-se a esse
absurdo? Não. O que algumas Testemunhas de Jeová aceitam é um tratamento com um
componente de plasma individualmente. (Além disso, como dito acima, as
Testemunhas de Jeová não proíbem, mas entendem que é a Bíblia que proíbe).
As Testemunhas de Jeová dizem que certos
componentes são permitidos porque são quantidades muito pequenas. No entanto, por
que é que componentes como as plaquetas e os glóbulos brancos (1% do volume do
sangue) são proibidos enquanto um componente maior como a albumina (2,2%) é
permitida, isso não é uma contradição?
Este tipo de argumento é chamado de falácia do espantalho (também
conhecida como Falácia do homem de palha). É um argumento em que a pessoa
ignora a posição do adversário no debate e a substitui por uma versão
distorcida, que representa de forma errada esta posição. Onde está a distorção
nesse caso? As Testemunhas de Jeová nunca alegaram que o motivo de usarem certas
terapias por motivos de consciência é a quantidade de sangue utilizado.
A verdade nessa questão é que a Bíblia não especifica se a proibição
de sangue aplica-se a frações de componentes secundários. Ou seja, a questão
não é se a quantidade de sangue é grande ou pequena (as Testemunhas rejeitam
todo o sangue e seus componentes principais, seja grande ou pequena a quantidade),
mas se as frações dos componentes podem ser consideradas sangue ou não.
Testemunhas que decidem aceitar uma fração, estão convencidas de que
não violam o mandamento do sangue. Para eles, uma fração de uma fração não é o
próprio sangue, do mesmo modo que o hidrogênio e o oxigênio não são apenas
água. Outros, no entanto, preferem rejeitar tudo o que tem origem sanguínea,
mesmo que não possa ser propriamente chamado de "sangue".
Podemos citar um
exemplo: de que é composto o ovo? Basicamente é formado pela clara e a gema
(esses seriam os componentes primários), porém, existem outras substâncias contidas
no ovo como a albumina, componente também presente no plasma sanguíneo, (este
seria um componente secundário) essa proteína está contida na clara do ovo em
cerca de 55% e é um dos suplementos mais consumidos no mercado do
fisioculturismo. Entre uma das principais características da clara de ovo está
o fato de que ela é composta por 90% de água e 10% de proteínas. Apesar disso,
a clara não contém todas as proteínas do ovo, uma vez que a gema contém 50% do
total dos nutrientes. Outros nutrientes da clara de ovo são: Selênio, Potássio, Magnésio,
Riboflavina (vitamina B2), Ácido pantotênico (B5), Colina, Betaína, Folato. O
fato de algumas pessoas utilizarem a albumina como proteína alimentar para
aumentar o desempenho físico quer dizer que ela está consumindo ovo? Não, no
máximo, para se afirmar algo do tipo poderia dizer que se consome a clara ou a
gema do ovo, nesse caso seriam partes do ovo, mas uma única proteína não corresponde
ao ovo, pois só a clara , como vimos, é formada por vários outros nutrientes.
Por isso, muitos se refreiam de consumir ovos, uma vez que contém gorduras,
então algumas pessoas preferem fazer uso exclusivamente da proteína. Da mesma
forma, utilizar a albumina do plasma sanguíneo não representa o sangue total,
pois é apenas um componente dentre tantos outros.
Por que se proíbem os glóbulos brancos (leucócitos)
quando se sabe que estes circulam por todo o corpo, não apenas no sangue, de
modo que um órgão transplantado ou leite materno estão cheios de glóbulos
brancos. Não teria de proibir o transplante de órgãos e o leite materno também?
Os leucócitos são de acordo com a ciência médica um dos componentes básicos
do sangue, por isso é coerente abster-se de glóbulos brancos. Circulam
principalmente no sangue, embora também possam passar através das paredes dos
vasos e atuar em tecidos. Os glóbulos brancos que são componentes do sangue são
diferentes em suas funções dos glóbulos brancos encontrados no leite. Os
glóbulos brancos encontrados no leite não são utilizados em terapias de
transfusões. Sobretudo, a proibição bíblica tem haver com sangue e não com o
leite. As Testemunhas de Jeová recusam unicamente leucócitos provenientes do
sangue e não aqueles que podem estar presentes no leite ou tecidos ou na carne
de animais que comemos. Se há leucócitos presentes ou outros componentes
sanguíneos presentes em outros lugares o cristão não tem porque ficar preocupado.
Quando os israelitas foram ordenados a sangrar os animais, todos sabiam que há
sempre vestígios de sangue na carne, mas foi suficiente para mostrarem respeito
pela vida ou sangue.
Por que as Testemunhas de Jeová podem se
beneficiar quando outros doam sangue para receberem os componentes secundários,
mas elas próprias não podem ser doadoras de sangue?
Não temos conhecimento
de qualquer publicação que proíba doar sangue. Mas há o fato de o doador não saber
o uso que terá o seu sangue, então é razoável evitar que façam uso de seu
sangue que poderia violar a sua consciência.
Se armazenar o seu próprio sangue para
transfusão autóloga é errado, porque o sangue deve ser derramado no chão, por que
permitem o uso de frações de sangue, onde requer que o sangue seja doado e armazenados ao invés de derrama-lo?
O que é considerado uma objeção de transfusão autóloga é o fato de
armazenar o sangue para depois voltar a usa-lo como tal. O mandamento da Lei
mosaica de derramar o sangue no chão (Lev 17:13, por exemplo) foi baseado no
princípio de dar a Deus o que é seu. Não é uma simples ação literal, mas simbólica.
Quando o sangue tiver deixado o corpo, ele não pode entrar em outro corpo (nem
no seu próprio). Portanto, um cristão não pode armazenar o seu próprio sangue
para reinjetá-lo ou para que possa ser transfundido para os outros. Mas, seria
impróprio usá-lo para extrair dele alguma fração? Nesse caso, deixaria de ser sangue,
de acordo com a consciência de algumas Testemunhas.
Por que dar tanta ênfase em todas as doenças
transmitidas por transfusões?
Embora as transfusões de sangue carreguem riscos de saúde que o
paciente tem o direito de saber, tais riscos nunca foram apresentados como a
razão para rejeitá-los.
Como é entendido que uma testemunha não
aceita uma transfusão de sangue e, por outro lado, pode receber um transplante
de órgão, que pode conter o sangue de outra pessoa?
Em muitos casos, durante as operações de transplantes são normalmente
realizadas transfusões de sangue, o que obviamente não é aceito. Mas se há
vestígios mínimos de sangue no órgão transplantado, o sangue não está a ser
empregue como tal, também quando restam vestígios de sangue na carne
animal, como mencionado antes.
Se o consumo de sangue era um pecado de
morte, por que eles não foram executados quando os homens de Saul passaram a comer
carne com sangue? [1 Samuel 14: 31-35]
Que foi um pecado grave é claramente afirmado na Bíblia em Levítico
17: 10-14. De modo que foram tratados com misericórdia porque não tinham desobedecido
deliberadamente. Não há razão para supor que desobedeceram de propósito e com total
falta de respeito. A história diz que o povo “abateram no chão, comendo a carne
junto com o sangue." Deviam ter tentado sangrarem os animais, mostrando assim
um grau de respeito pela lei. No entanto, devido à fadiga e à fome (o contexto mostra
que estavam sofrendo devido ao juramento irresponsável de Saul), eles não foram devidamente
sangrados. “Pegaram ovelhas, bois e novilhos, e os abateram no chão”. Assim,
apesar de não terem a intenção de desobedecer à lei de Deus, eles não obedeceram
de modo correto. Deus perdoou-lhes a vida, mas ao mesmo tempo não aprovou a sua
ação, o que é muito interessante, porque mostra que uma emergência não
justifica a desobediência a Deus.
Tendo em conta que um israelita em caso de
necessidade podia comer um animal que tinha morrido e não foi devidamente
sangrado. [Lev. 17:15], e o resultado é que foi considerado apenas como
impureza, por que as Testemunhas não aceitam sangue, se necessário?
Em Levítico 5:2, que diz: “Quando uma alma toca em alguma coisa
impura, quer seja o corpo morto dum animal selvático impuro . . ., embora lhe
fique oculto, ainda assim ele é impuro e se tornou culpado.” Sim, Deus
reconhecia que um israelita poderia inadvertidamente errar. Portanto, pode-se
entender Levítico 17:15 como provisão para tal erro. Por exemplo, se um
israelita comesse carne que lhe fosse servida, e depois descobrisse que esta
não fora sangrada, ele era culpado de pecado. Mas, por isso ter sido inadvertido,
podia tomar medidas para se purificar. O seguinte, porém, é digno de nota: Se
ele não tomasse essas medidas, ele teria “de responder pelo seu erro”. —
Levítico 17:16.
Portanto, comer carne não-sangrada não era assunto trivial; podia até
mesmo resultar em morte. Nenhum adorador verdadeiro (israelita ou forasteiro
plenamente prosélito) podia comer intencionalmente carne não-sangrada, não
importava se fosse dum animal que morrera por si só, que fora morto por outro
animal, ou que fora abatido por um humano. (Números 15:30) O conselho
apostólico confirmou isso. Ao escrever aos cristãos que constituíam o
espiritual “Israel de Deus”, proibiu comer carne estrangulada, quer a carne
não-sangrada procedesse dum animal que morrera por estrangulamento acidental,
quer procedesse dum estrangulado por homem. — Gálatas 6:16; Atos 21:25.
Se as Testemunhas dizem que deve derramar
o sangue que é retirado do corpo, por que elas fazem exames de sangue?
O sangue depois de analisado é descartado, não é usado para
reintroduzi-lo no corpo.
Uma Testemunha de Jeová deve até morrer por
causa de uma recusa de transfusão de sangue, da mesma maneira que fizeram as
que acreditavam que os transplantes e as vacinas eram proibidas?
As testemunhas de Jeová não desejam morrer, mas querem o melhor
tratamento ou tratamentos alternativos.
Não temos conhecimento de que qualquer testemunha que morreu como
resultado de recusar uma vacina ou um transplante. Além disso, as opiniões
expressas sobre as vacinas há cerca de 80 anos e dos transplantes à 60 anos atrás
não são comparáveis com a posição firme contra as transfusões de sangue,
conforme explicado em detalhe nos dois artigos correspondentes que estão
disponíveis neste blog.
Por que as Testemunhas de Jeová afirmam
que a rejeição das transfusões é uma decisão pessoal, quando todo mundo sabe
que é uma posição geral de sua organização, e que a pessoa é expulsa quando se
opõe?
A decisão de não aceitar todo ou qualquer um dos quatro componentes
básicos do sangue é uma decisão individual, onde houve um processo de estudo da
Bíblia, antes de fazer confissão de fé como Testemunha de Jeová. É uma decisão
que é tomada depois de uma análise cuidadosa do conceito bíblico, ninguém pode
tomar uma decisão pela outra pessoa nem impô-la. É verdade que é uma parte
inseparável do nosso corpo doutrinal, como também é a crença em um único Deus,
não um deus trino, ou a crença na vida eterna num paraíso terrestre. É como
dizer: "As Testemunhas de Jeová não fumam", no entanto, um fumante
que quer ser Testemunha de Jeová deve decidir deixar de forma pessoal e individual esse
mal proceder no seu processo de conversão. Nenhuma pessoa no primeiro século
que negou a natureza divina de Cristo, mesmo estando sujeita a outras doutrinas
de fundamento bíblico, poderia chamar-se cristão, mas a aceitação de Cristo
como o Filho de Deus só poderia ser feita pessoalmente. Para as igrejas
católicas e protestantes, Cristo é Deus Todo-Poderoso, mas que a doutrina deve
ser aceita pessoalmente por cada membro. Portanto, é uma posição de nossa
religião que todos aceitam pessoalmente.
Vocês expulsam automaticamente um membro
que aceite uma transfusão de sangue, quando este poderia ter agido assim devido
a uma fraqueza humana devido ao medo?
Qualquer pecado deve ser avaliado a gravidade que está envolvida nos
princípios bíblicos. A revista A Sentinela de 15 de fevereiro de 1997 diz: “Isso
iria depender da situação, porque a desobediência à lei de Deus com certeza é
um assunto sério, a ser examinado pelos anciãos da congregação. As Testemunhas
de Jeová querem ajudar a qualquer pessoa que tenha passado pela traumática
experiência de uma cirurgia com alto risco de vida e que aceitou transfusão de
sangue. Não há dúvida de que a Testemunha de Jeová nessa situação se sentiria
muito mal e estaria preocupada com sua relação com Deus. Essa pessoa talvez
necessite de ajuda e compreensão. Uma vez que o alicerce do cristianismo é o
amor, os anciãos desejam, como em todos os casos judicativos, temperar firmeza
com misericórdia. — Mateus 9:12, 13; João 7:24.”
Na revista Despertai! de 22 de Maio de
1994, a capa diz: "Jovens que colocaram Deus em primeiro lugar". Essa revista fala de jovens que morreram por se recusarem
a fazer transfusões de sangue. Por que relatam esses casos? A capa desta
revista é muitas vezes usada para dar um efeito mais dramático para as
acusações contra as Testemunhas de Jeová. É verdade que o número de Despertai relata
cinco casos de jovens que lutaram pelo direito de escolher o tratamento médico,
e o respeito pela inviolabilidade de seu corpo (direito protegido por lei).
Mas, na verdade, dos cinco casos mencionados, apenas dois deles morreram, e
eles fizeram em uma situação de escolha de risco cujo direitos são reconhecidos nos
tribunais de seus respectivos países.
Em relação ao primeiro destes dois casos, o juiz Robert Wells, do
Supremo Tribunal de Terra Nova, disse: "Não tem sido demonstrado que a
transfusão de sangue ou de injeção de produtos derivados do sangue é essencial
e, nas circunstâncias particulares deste caso, poderiam ser nocivo ". Ele
concluiu: "Eu acho que é justo negar o pedido de utilização de produtos
derivados do sangue para tratar a Adrian." (Estas declarações foram
publicadas na revista Human Rights Law Journal 30 de setembro de 1993.)
No segundo caso, que foi leucemia, só eram garantidos de três a seis
meses de vida, se a transfusão de sangue fosse utilizada. Reconhecendo esse fato,
era uma questão de escolha com o amparo da Comissão de Ética sob o Hospital
Infantil Valley, nem mesmo uma ordem judicial foi feita para impor à força uma
transfusão de sangue.
Dos três casos restantes, em um deles fizeram uma transfusão de sangue
contra a vontade do paciente, a qual acabou falecendo. O juiz David Main,
Toronto, descreveu o caso de um tratamento discriminatório em relação ao
paciente, tanto à sua religião e à sua idade. Ele disse: "Tendo recebido
uma transfusão de sangue, o seu direito à segurança da pessoa foi violado."
Os dois últimos casos são jovens que ainda estão vivos, são exemplos de luta
nos tribunais, que acabaram reconhecendo que, como o Supremo Tribunal do Estado
de Illinois disse: "O princípio do menor de idade dá o direito concedido
pela lei jurisprudencial de consentir ou recusar determinados
tratamentos."
A Bíblia diz: “que persistam em se abster
de coisas sacrificadas a ídolos, de sangue, do que foi estrangulado e de
imoralidade sexual” (atos 15:29). As Testemunhas de Jeová raciocinam que desobedecer
a lei do sangue é comparável a praticar imoralidade sexual. No entanto, elas
dizem que podem através da consciência individual decidir se poderão utilizar
frações de sangue. Então, poderia o cristão utilizar de “frações de imoralidade
sexual”, ou seja, fazer algumas práticas sexuais desde que não seja
propriamente o ato sexual?
Para responder essa
pergunta utilizaremos a ilustração de um site:
Podemos ilustrar porque não devemos achar que componentes
principais do sangue não são sangue ao olharmos para o paralelo direto das
escrituras de “abster-se de ídolos”
Os cristãos se absteriam de qualquer parte do ídolo que
fosse razoavelmente identificada com um ídolo. O mesmo acontece com o sangue.
Os cristãos se abstêm de qualquer parte que funcione de modo similar ao sangue
e que é logicamente encarada como sangue.
Estou certo de que haveria aqueles cuja consciência os
impediria de usar mesmo que partes menores de um ídolo. Alguns usariam somente
se fosse totalmente destruída em pedaços.
Outros não veriam problema em usar “qualquer” parte que
não mais fosse identificada como sendo um ídolo. Todas essas escolhas seriam
válidas e cada um teria razões lógicas do porque fizeram suas decisões. Por
outro lado, ninguém poderia de modo apropriado criticar ou condenar outro visto
que as escrituras não condenam algo além de um “ídolo” e os princípios bíblicos
somente se aplicam a partes que poderiam ser razoavelmente identificadas como
sendo um ídolo.
Ora, cristãos
deviam “abster-se” completamente dos ídolos nem mesmo tocando neles (2 Cor
6:15-17; Isa. 52:11) Contudo, caso um ídolo fosse desmontado e uma parte fosse usada em uma peça de arte, os cristãos
logicamente não teriam problemas com ela. Ela não é mais um ídolo e a arte é
aprovada por Deus. Deus proíbe “ídolos”,
e não arte. Alguns poderiam até
mesmo argumentar que a obra de arte ainda era exatamente o mesmo componente
como no ídolo, mas este seria um raciocínio inválido. Visto que a lei era uma
lei “moral” e é absolutamente razoável concluir que tal parte desmontada não
era “um ídolo” e que portanto, não seria desobedecer a lei de Deus referente a
ídolos. Mas e se o ídolo fosse desmontado somente em seus componentes
principais e a base tivesse a inscrição: “Ao meu Deus Medusa” ? Ou ainda,
suponhamos que ficasse óbvio que um parte principal deste ídolo é de modo
inequívoco um componente principal e destacado, que faria com que outros
reconhecessem de imediato o ídolo, não seria este identificado como o ídolo
muito embora parte deste? É claro que o cristão não usariam esta parte mesmo se
fosse um pedaço, pois seria encarada como exatamente o mesmo que o ídolo
inteiro!
https://traducaodonovomundodefendida.wordpress.com/2011/03/15/por-que-as-tj-sao-contra-transfusoes-de-leucocitos-globulos-brancos-se-o-leite-materno-possue-leucocitos/
O mandamento do sangue se refere a não
comer sangue, mas não se diz nada em relação às transfusões de sangue.
Podemos ilustrar da seguinte maneira: Se um médico recomendasse alguém
de se abster-se de álcool, será que isso significaria simplesmente que ela não
deveria beber álcool, mas poderia injetá-lo nas veias? Obviamente que não! Do
mesmo modo, abster-se de sangue quer dizer que não devemos introduzi-lo de
nenhum modo em nosso corpo.
Se um médico lhe recomendasse abster-se deálcool, será que você o injetaria nas veias?
O mandamento bíblico sobre não comer sangue se aplica
exclusivamente à vida dos animais que tinham morrido, ou seja, poderia se comer
a carne, mas iria respeitar a vida daquele animal morto por não comer o seu
sangue. Desse modo, não se aplica esse lei as transfusões de sangue porque quem
o doa continua vivo, não morreu, não foi morto para se puder obter seu sangue.
Se utilizarmos desse
raciocínio então poderíamos concluir que os servos de Deus podiam retirar o
sangue de animais, desde que os deixassem vivos, e ingeri-lo ou até mesmo
usá-lo para pintar ou para qualquer outro uso.
Desde o primeiro livro da Bíblia, Deus
indicou o derramamento sacrificial do sangue de Jesus, para que os homens
pudessem ganhar a vida eterna. (Gên. 3:15; 22:2-10; Isa. 53:10-12) Embora
aquele sacrifício ainda estivesse no futuro, Jeová tornou claro que seus
adoradores deviam considerar a vida e o sangue como sagrados. Mas, ele exigiu
também que suas ações se harmonizassem com este conceito divino. Não se
subentendia a conduta no que Deus disse a Noé e sua família, quando pela
primeira vez lhes permitiu comer carne animal? Deus disse: “Todo animal que se
move e que está vivo pode servir-lhes de alimento. Assim como dei a vocês a
vegetação verde, eu lhes dou todos eles. Somente não comam a carne de um
animal com seu sangue, que é a sua vida” (Gên. 9:3, 4) Portanto, se
matassem um animal para alimento, teriam de tomar medidas deliberadas para
fazer escoar o sangue do animal, para que o sangue não fosse consumido.
Não se tratava dum mero regulamento
dietético, nem dum rito religioso sem objetivo. Essa atuação envolvia um
altamente importante princípio de moral: O sangue representava a vida que
provinha de Deus. E é digno de nota que ele passou a dizer que, embora o animal
pudesse ser morto para alimento, não se podia matar um homem. Portanto, se o
sangue animal, representando a vida, devia ser encarado como sagrado, e não ser
ingerido para sustentar a vida, é óbvio que a vida e o sangue humanos deviam
ser encarados e tratados como ainda mais sagrados. — Veja Mateus 6:26.
